Citation :
Qu'est-ce que ça change si in fine les grands électeurs d'un état votent pour le président ?
Les grands électeurs sont juste des intermédiaires.
Justement, les grands électeurs ne sont PAS des intermédiaires entre le peuple et le président. Ils sont les représentants de chaque état qui les envoie. Un état est soit démocrate, soit républicain. Il n'y pas 55% républicain ou 60% démocrate, il est l'un ou l'autre. Il est donc naturel de n'envoyer que des représentants du même bord, pour représenter la voix de l'état.
C'est le même principe pour nos législatives, on envoie le représentant de chaque circonscription et celle ci n'est pas 55% LREM ou 60% PS, elle est soit l'un soit l'autre.
Citation :
D'ailleurs sur une feuille de vote les américains ne votent pas pour les grands électeurs, ils votent pour le candidat du parti qu'ils veulent voir élire.
C'est en cas de majorité au suffrage que l'on attribue un certain nombre de grands électeurs (en fonction de l'état) issu du parti qui l'a emporté.
Donc au final le peuple américain vote directement pour le candidat à la maison blanche, c'est juste qu'à cause d'anciennes règles obsolètes issu de leur fédéralisme ils en sont à ce système.
Quand ils votent, les américains votent pour la couleur de l'état dans lequel ils vivent. On vote donc pour que l'état élise Trump ou Biden. Ce n'est pas pareil. Le parti qui réunit le plus de voix "colore" l'état et ce dernier se fait représenter par X grands électeurs qui élisent ensuite le président DES etats en fonction.
Donc au final, non, le peuple américain ne vote pas directement. Ce ne sont pas non plus d'anciennes règles obsolètes vu que le fédéralisme EST très présent, c'est la base de leur système politique et juridique. Les règles obsolètes ça serait plutôt par exemple le vote le mardi. Et c'est en ça que je dis que dans ta tête, tu es imprégné du modèle fr (consciemment ou pas), ce n'est pas du tout le même système que chez nous.
Citation :
Le problème avec le Winner Takes it All c'est qu'un vote dans un état n'a pas la même valeur que le vote dans un autre. Un vote en californie a très peu de valeur malgré les 55 grands électeurs. Alors que dans des petits états - à majorité républicains - avec une plus petite population, le vote individuel a plus de répercussion.
Le winner takes all n'est pas un problème vu que c'est le résultat logique du fédéralisme américain. Les votants n'ont effectivement pas le même poid à cause du nbre minimum (3 je crois) de grands électeurs par état peu importe l'importance de leur population mais l'idée reste quand même d'avoir une certaine proportion.
Citation :
Ce système avantage les républicains et ils souhaitent le conserver, ils ont une fanbase dans des petits états du centre des états unis et dans les ex-sudistes.
Ce système avantage surtout les ruraux qui ont donc une voix qui porte plus que celle des citadins. Au vu de la situation villes / campagnes, pour une fois que la campagne a un léger avantage, ça ne me parait pas délirant de leur laisser. Ils ont déjà l'économie et le sens de l'évolution du monde contre eux, il faudrait voir à ce qu'il puisse quand même leur rester quelque chose.
Quand à l'élection dans son ensemble, je ne pense pas que les républicains soient avantagés, c'est à eux de se battre pour faire basculer un maximum de swing state, les démocrates ayant plus d'états assurés de voter pour eux de base que les républicains.
Citation :
Mais rapporté à la population américaine ce système peu donner lieu à des aberrations, comme le fait qu'un président l'emporte sans avoir la majorité des voix.
Ce n'est pas une aberration vu qu'on n'élit pas le président des américains mais le président des états unis d'Amérique. C'est juste que d'habitude c'était aussi celui ayant eu plus de voix individuelles mais ça n'est pas corrélé.